选择我们没有错

律师文集

交通事故

您当前的位置:主页 > 律师文集 > 交通事故 >

交通事故认定书复核申请书

作者:李洲律师 时间:2018-03-02 09:46

分享到:0
关于吴X江与邝X生交通事故认定复核
申请书
申请人:吴X江,男,汉族,1981年7月22日出生,公民身份证号码:4330****8107221012,住台山市站西路4号505房。
被申请人:台山市公安局交通警察大队
第三人:邝X生,公民身份证号码:4407****12751。
申请人不服被申请人作出的交通事故认定书【江台公交认字[2018]第00029号】,现针对本案的事实和理由,向贵局申请复核。
复核请求:
1、撤销被申请人作出的【江台公交认字[2018]第00029号】交通事故认定书;
2、对申请人驾驶的车辆是否为摩托车进行重新鉴定;
3、对邝X生驾驶的粤J58011号牌重型平板货车进行检测。(从事故发生至出具认定书,申请人均未收到该车辆的检测报告。)
4、向被申请人调取现场勘查照片,查明事实,重新认定第三人负主要责任,吴X才江负次要责任。
事实和理由:
一 、台山市公安局交通警察大队认定的部分事故发生经过与事实不相符。
1、“与同向在前刚停下来会车由邝X生驾驶的粤J58011号牌重型平板货车发生碰撞”的描述明显与事实不符,邝X生驾驶的车辆不是刚停下来,而是停了比较久的。从两场的照片来看,粤J58011号牌重型平板货车并不是全部停在水泥路上,而是有一部分车身停路边杂草丛生的泥泞旁,而其停靠的位置刚好是在过弯曲顶点(S字形中的最高点)6米处的位置,该弯曲位刚好有竹林,该车由弯曲顶点的另一边开向事故发生点这一边时,由于有该竹林的遮挡,是无法发现前方有车辆的,当发现前方有车辆时,刚停下来时的位置,一定是在水泥路的中间,另外,该位置,大货车也无法一步到位将车辆另一侧的车轮开到紧贴最右侧路旁的两边的。然而本案的车辆,有一部分是停在水泥路旁的凹凸不平的泥泞最右侧上,车辆再往右侧20厘米就是竹林,故车辆根本就无法再往前开,且从撞车后三轮车与货车的位置来看,几乎是贴在一起,据此,该车辆在申请人发现时就早已停靠在路边的,而非刚停下来。另外,该车的必经之路的在四九镇桥头处装有摄像头,该车停是否刚停,一查摄像头,计算从经过摄像头至申请人发生事故的时间差就知是否刚停了,而被申请人并没有调取该证据核实,就凭邝X生单方陈述作出该认定显然是于法无据的。
2、申请人驾驶的并不是电动三轮摩托车,申请人驾驶的是农用电动三轮车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定,申请人驾驶的是非机动车,而且台山市并没有出具相关的地方性法规,要求电动三轮农用车需要上牌,需要持驾驶证驾驶,据此,申请人驾驶的不是三轮摩托车,也不是无牌驾驶,被申请人认定的事实于法无据。据此,贵局应对申请人驾驶的车辆是否为机动车进行重新鉴定。
二、被申请人处理本案明显失公平,程序错误。
被申请人只对申请人的车辆进行鉴定检测,但不对邝X生驾驶的粤J58011号牌重型平板货车进行检测,且邝X生驾驶粤J58011号牌重型平板货车当时停靠在路边已经熄火,也没有停车或者会车指示灯,可见,粤J58011号牌重型平板货车的提示灯可能已经损坏,而是否亮相应的指示灯,指示灯是否损坏,是认定粤J58011号牌重型平板货车是否有责任的重要依据,被申请人没有对该车辆进行检测,显然是显失公平和程序违法的。据此,贵局应对第三人驾驶的涉案货车进行检测。
三、本案事实发生经过
2018年2月8日早上11时20分许,申请人吴才江开着电动三轮车搭着吴龙熙由四九镇政府方向向四九龙头方向行驶,行驶至龙头入口,该入口是“T”字路口,龙头入口是“T”形中的“1”方向,由此入口至事故发生的地点,距离约60米左右,水泥路约3.80宽,由入口至事故发生点均是弯弯曲曲的。
如前所述,粤J58011号牌重型平板货车停靠的位置刚好是在过弯曲顶点(S字形中的最高点)6米处的位置,以S字形中的最高点为中间,事故点的另一端因有竹林的存在挡住前方的路线,据此,当申请人发现大货车时,也只是大概20米。另外,大货车并没有开启危险灯及其他指示灯,且当时货车是熄火停靠,且货车已经占了路的大部分车道,并往最右侧停靠,即最右侧的车轮是停在水泥路旁的且紧贴竹林的泥泞上。左侧空旷地方还能供一台小车经过。申请人发现大货车时已经比较近,在20米处发现小车一直不动,申请人驾驶三轮车从其左侧绕道前行,当申请人准备从大货车左侧前行时,对面有一台小车快速开过,申请人紧急右转躲避,最好撞上大货车,三轮车侧翻。
三、被申请人对本案的成因分析和适用法律错误。
首先,如前所述,第三人驾驶的车辆是熄火停靠在路边不打相应的指示灯的。
其次,从T字路口至事故点不过是60米左右,开车T字路口以20公里每小时计算,不至1分钟就到事故发生点,退一步讲,即使2分钟前,第三人在通过倒车、前行的方式(从道路的宽度及转弯的位置及货车的宽度,其必须通过这种方式会车)会车,但当申请人到达路口时,其已经是让出通过的路宽处于停靠状态,据此,申请人所见至的状态是停车,系无法发现在会车的。另外,该段路是弯弯曲曲且狭窄,且该货车停靠在有竹林遮挡的转弯地方,申请人根本无法及时发现该车及前方的路况,也无法及时发现货车,当发现该货车时,已经距离比较近,且该货车又没有亮相应的指示灯,申请人无法判断其是在会车,只能判断其是停靠在路边。这种情况下,申请人要经过该位置,只能绕行,根据实际的路况及路口到事故发生点的1分钟时间,申请人作出的驾驶判断及绕行并没有过错。另外,需强调的是,本案并不是因为车距不够造成的,本案的事实是被申请人停靠状态,申请人是在驾驶前行的状态,这种情况下,两车的距离必然是越来越近。而法律规定的车距是因为两车都在同向行驶中,因车距不够,导致发生事故,而负事故责任。显然,本案中,被申请人应适用保持车距的法律规定是错误的。
据此,被申请人对本案的成因分析和适用法律错误仅根据直线的道路,常规的思考方式,脱离本案实际的路况及违法停在转弯及不足4米宽的路旁和违法不亮相应的指示灯的事实,其作出的成因分析及适用的法律显然是错误的。
四、原因分析及责任划分
申请人认为第三人邝X生违规停车和没有开启任何的指示灯,是本案发生的主要原因。
因该条路狭窄,事故地是转弯角,第三人驾驶的又是重型平板货车,如果需要会车,应该要5分钟左右,即使其是在会车,从时间上来看,申请人至路口日时,第三人只需要1分钟是在停靠(通过倒车前行等方式停好)让车时,申请人发现的货车就是停靠状态,而其在转角位停靠,申请人发现时,应该是短于从路口至事故发生点的1分钟的,而其没有开启指示灯,申请人根本无法判断其是否让车,假如其开启相应的指示灯,申请人可能还会谨慎注意。
据此,申请人认为被申请人违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定,停靠在转弯角且有竹林遮挡的不足4米狭窄路上导致申请人无法及时发现涉案货车和前方的路况、无法前行而绕行、车占空间大没有躲避的空间;第三人停靠时不开启危险灯和让车指示灯,导致申请人判断其是靠边停车,申请人需要前行绕行。据此,第三人邝X生违规停车和没有开启任何的指示灯,是本案发生的主要原因
退一步讲,在本案中,即使邝X生停靠让车,必定会靠右停车、倒车等,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定,其应该开启右转向灯等指示灯,邝X生也没有开启指示灯,显然违法。再退一步讲,无论其是否让车,其最终是停在禁止停靠的转弯角且宽度不超过4米的道路的,亦显然违法。
据此,申请人认为,第三人邝X生违规停车和没有开启任何的指示灯,是本案发生的主要原因。
五、贵局应调取被申请人现场勘查照片以查明事实。
  最后,申请人由于当时被急送至医院治疗,家属也随即同申请人去医院办理入院手续,并没有现场的照片,据此,希望贵局应当向被申请人调取现场勘查照片,查明事实。
  基于贵局调取照片查明事实的基础上,望贵局综合考虑本案发生的实际情况,重新划定双方的责任事故。
                                    申请人:
                                    日期:
李 律师电话13336445314,微信二维码: